Voc\u00ea deve se lembrar das vezes em que, passando o olho numa revista qualquer, se deparou com uma reportagem em que um grupo de cientistas de uma universidade de nome estranho, ap\u00f3s min Primeiramente, vale salientar que Plut\u00e3o n\u00e3o<\/b> deixou de ser um planeta. Ele passou a ser considerado um “planeta an\u00e3o”. Grande coisa. Eu nunca precisei de uma an\u00e1lise minuciosa para saber que Plut\u00e3o era min\u00fasculo. Qualquer livro de ci\u00eancias do gin\u00e1sio demonstra isso. O mais falado astro das an\u00e1lises catastr\u00f3fico-astrol\u00f3gicas n\u00e3o<\/b> virou aster\u00f3ide, n\u00e3o<\/b> virou cometa, n\u00e3o<\/b> \u00e9 considerado apenas um pedregulho e n\u00e3o<\/b> foi “retirado do sistema solar”. Ele continua a ser planeta.<\/b> Mas \u00e9 an\u00e3o. E da\u00ed? No que isso muda para a astrologia? Um segundo argumento, este totalmente astrol\u00f3gico, vem lembrar aos estudantes que a astrologia sempre se valeu do Sol e da Lua em suas interpreta\u00e7\u00f5es e nem o primeiro e nem o segundo astro s\u00e3o “planetas” para a astronomia. S\u00e3o, todavia, planetas para a astrologia<\/b>. O termo “planeta”, conforme concebido pelos primeiros cientistas (na \u00e9poca chamados de “fil\u00f3sofos naturais”), significa literalmente pequeno plano<\/b>. Cada astro que nos ocupamos de estudar simbolicamente possui, consigo, um plano. Por isso Sol e Lua tamb\u00e9m s\u00e3o chamados de “planetas” pela astrologia, ainda que esta nomenclatura n\u00e3o seja v\u00e1lida dentro de princ\u00edpios astron\u00f4micos. E, que eu saiba, nenhum estudante de astrologia saiu da aula de inicia\u00e7\u00e3o pensando que o Sol \u00e9 um planeta no sentido astron\u00f4mico do termo. Ainda que Plut\u00e3o deixasse de ser chamado de “planeta” (o que n\u00e3o \u00e9 o caso) e passasse a ser chamado de “aster\u00f3ide” ou “alcachofra”, para a astrologia<\/b> ele continuaria a ser o que sempre foi: o corpo celeste com todos aqueles significados que tanto nos incomodam e perturbam. Eis a ironia astrol\u00f3gica<\/b> da coisa: quase todo mundo fala t\u00e3o mal dos significados plutonianos e na hora em que pareceu que lhe seria tirada a import\u00e2ncia, poucos foram os que n\u00e3o se revoltaram. Eis tamb\u00e9m a ironia astron\u00f4mica: planeta<\/b> \u00e9 j\u00e1 um termo que, por si, significa um diminutivo.<\/b> Conforme citei anteriormente, um “pequeno plano”. Plut\u00e3o passou a ser considerado, pelos cientistas, um planeta-eta (agora com eco!) ou, falando em portugu\u00eas sofr\u00edvel, um “planinhozinho”.<\/p>\n Um terceiro ponto a ser considerado diz respeito \u00eds reg\u00eancias. Ficaria Escorpi\u00e3o sem regente, caso Plut\u00e3o fosse, digamos, transformado numa alcachofra pelos cientistas? Claro que n\u00e3o! As pessoas se esquecem que o Zod\u00edaco sempre teve um modelo totalmente satisfat\u00f3rio, em que cada planeta possui seu domic\u00edlio diurno e seu domic\u00edlio noturno, salvaguardando o equil\u00edbrio simb\u00f3lico de luz e treva que deve haver em tudo. Marte, portanto, \u00e9 o regente de Escorpi\u00e3o, como sempre foi h\u00e1 cinco mil anos, assim como Saturno rege Aqu\u00e1rio e J\u00fapiter rege Peixes. As atribui\u00e7\u00f5es modernas de reg\u00eancias n\u00e3o devem ser exclu\u00eddas, \u00e9 perfeitamente poss\u00edvel e razo\u00e1vel dizer que Plut\u00e3o tamb\u00e9m rege Escorpi\u00e3o, que Urano tamb\u00e9m rege Aqu\u00e1rio e que J\u00fapiter tamb\u00e9m rege Peixes. Mas isso sem jamais esquecer as reg\u00eancias tradicionais. N\u00e3o faz mal estudar um pouco de astrologia antiga. Ela assusta mas n\u00e3o morde, nem \u00e9 radioativa. Chega a ser imprescind\u00edvel o estudo da arte antiga, caso contr\u00e1rio perderemos completamente o senso daquilo que n\u00f3s mesmos praticamos.<\/p>\n Por fim, resta refletir a respeito de por que algumas pessoas d\u00e3o tanta import\u00e2ncia a uma determina\u00e7\u00e3o astron\u00f4mica. Nada contra a astronomia, muito pelo contr\u00e1rio, particularmente gosto tanto dela que um dos meus planos \u00e9 estud\u00e1-la na Universidade. Mas o fato de amar a astronomia n\u00e3o me faz confundir alhos com bugalhos, nem planetas com baratas. N\u00e3o \u00e9 a astronomia, repito em negrito, n\u00e3o \u00e9 a astronomia quem determina o que \u00e9 v\u00e1lido em astrologia.<\/b> Talvez o que assuste muito as pessoas \u00e9 o “peso” de uma afirma\u00e7\u00e3o ser feita por cientistas. A alta estima que temos pela ci\u00eancia n\u00e3o est\u00e1 restrita apenas \u00e0 vida acad\u00eamica, ela impregna o nosso pr\u00f3prio dia-a-dia. Quando uma pessoa quer defender uma \u00e1rea que aprecia, costuma acrescentar o termo “ci\u00eancia” a ela, a fim de lhe conferir peso e subst\u00e2ncia. Temos agora a Ci\u00eancia Bibliotec\u00e1ria, a Ci\u00eancia Gastron\u00f4mica, a Ci\u00eancia Esp\u00edrita, a Ci\u00eancia dos Alimentos e at\u00e9 mesmo a Ci\u00eancia Mortu\u00e1ria (que deve ser regida pelo planeta-an\u00e3o). O que \u00e9 cient\u00edfico parece ter peso. Isso me faz lembrar aquele filtro solar que as pessoas compram s\u00f3 porque tem o FATOR AZUL, algo obviamente criado pelos cientistas. Se algu\u00e9m um dia souber o que \u00e9 um FATOR AZUL e para que serve, por favor me explique. Meu e-mail est\u00e1 ao final deste artigo. Mas que a coisa vende, vende, afinal usa terminologias cient\u00edficas em seu merchandising. A coisa est\u00e1 virando moda. Um toque: quer enrolar algu\u00e9m? Diga que seu argumento \u00e9 cient\u00edfico. Quase todo mundo engole. A ci\u00eancia assumiu valor de Deus. Parece ser inquestion\u00e1vel, imbat\u00edvel. Segundo o fil\u00f3sofo da ci\u00eancia Paul Feyerabend, \u00e9 mais do que claro que a escolha entre teorias e as defini\u00e7\u00f5es cient\u00edficas se reduzem a op\u00e7\u00f5es determinadas por valores subjetivos e desejos individuais. N\u00e3o existe esta “determina\u00e7\u00e3o cient\u00edfica objetiva” que muitos querem crer. E isso fica evidente de uma forma not\u00e1vel na reuni\u00e3o dos astr\u00f4nomos em Praga.<\/p>\n O que muita gente n\u00e3o sabe \u00e9 que nem todos os cientistas concordam com o aparente “rebaixamento” de Plut\u00e3o. Apenas uma pequena quantidade de membros da Uni\u00e3o Astron\u00f4mica esteve presente \u00e0 vota\u00e7\u00e3o, que foi feita \u00e0 revelia dos demais membros. V\u00e1rios est\u00e3o furiosos com a decis\u00e3o, como o astr\u00f4nomo americano Owen Gingerich que at\u00e9 hoje reclama que a vota\u00e7\u00e3o de Praga foi “sequestrada” por colegas de vis\u00e3o estreita. Uma profecia: ainda teremos not\u00edcias. O ovo faz mal numa pesquisa, depois faz bem em outra, lembrem-se. Cientistas n\u00e3o s\u00e3o t\u00e3o “certos” do que dizem quanto parece. Felizmente, eles mesmos sabem que n\u00e3o s\u00e3o donos da verdade e t\u00eam o poder de mudar de id\u00e9ia. Diante deste festival de ironias, a mais gritante de todas talvez seja o fato dos cientistas mais empenhados em ofender Plut\u00e3o, chamando-o de “an\u00e3o”, serem uruguaios. Aparentemente, ficaram felizes por chamar a aten\u00e7\u00e3o da comunidade cient\u00edfica sobre o Uruguai. Julio Fern\u00e1ndez e Gonzalo Tancredi se opuseram ao modelo de um sistema solar com doze planetas, e preferiram instigar os cientistas a “rebaixarem” Plut\u00e3o. As op\u00e7\u00f5es na reuni\u00e3o de Praga eram claras: ou aumentamos o n\u00famero de planetas, ou tiramos de Plut\u00e3o sua import\u00e2ncia. Venceu o lobby dos uruguaios. De vingan\u00e7a, poder\u00edamos reunir uma tropa de escorpianos para votar que o Uruguai, por suas dimens\u00f5es diminutas, n\u00e3o pode ser considerado um pa\u00eds, e sim um pa\u00eds-an\u00e3o. Seria gostoso, mas n\u00e3o faria diferen\u00e7a alguma no final das contas. Como bem<\/p>\n disse Maria Eug\u00eania de Castro numa recente entrevista televisiva, “n\u00e3o \u00e9 porque um sujeito \u00e9 an\u00e3o que ele n\u00e3o \u00e9 humano”. Pois \u00e9, est\u00e1 cert\u00edssima! Plut\u00e3o \u00e9 an\u00e3o, mas \u00e9 planeta. O Uruguai \u00e9 min\u00fasculo, mas \u00e9 pa\u00eds. E Julio e Gonzalo, pelo visto, ainda n\u00e3o aprenderam que o que importa n\u00e3o \u00e9 o tamanho, e sim o desempenho…<\/p>\n <\/span><\/p>\n Alexey Dodsworth<\/em><\/a> \u00e9 astr\u00f3logo, escorpiano, n\u00e3o se sente sem-teto nem sem-regente e tamb\u00e9m n\u00e3o usa filtro solar com Fator Azul.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" PLUT\u00edO, O QUE ACONTECEU AFINAL? Alexey Dodsworth Voc\u00ea deve se lembrar das vezes em que, passando o olho numa revista qualquer, se deparou com uma reportagem em que um grupo de cientistas de uma universidade de nome estranho, ap\u00f3s minuciosas pesquisas, comprovou que o ovo faz mal; em seguida, talvez n\u00e3o muitos meses ap\u00f3s, leu … Continuar lendo Plut\u00e3o<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[88],"tags":[],"class_list":["post-71","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-astrologia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nalua.in\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nalua.in\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nalua.in\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nalua.in\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nalua.in\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nalua.in\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nalua.in\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nalua.in\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nalua.in\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"plutao\"](\"http:\/\/nalu.in\/wp-content\/uploads\/2006\/09\/plutao.jpg\")
<\/a>uciosas pesquisas, comprovou que o ovo faz mal; em seguida, talvez n\u00e3o muitos meses ap\u00f3s, leu em outra revista que outro grupo de cientistas de outra universidade de nome mais estranho ainda, ap\u00f3s n\u00e3o sei quantas experi\u00eancias, comprovou que o ovo faz muito bem! N\u00e3o apenas os ovos s\u00e3o alvo das determina\u00e7\u00f5es que soam como definitivas, qualquer coisa serve: silicone, cremes pra cabelo, \u00e1gua, sol, vitamina C e agora at\u00e9 Plut\u00e3o. Muitas pessoas ficaram realmente chocadas com as \u00faltimas novidades da Uni\u00e3o Astron\u00f4mica Internacional. Mais chocado fico eu, com a rea\u00e7\u00e3o delas. Parece que se esqueceram das pesquisas envolvendo o ovo. Parece tamb\u00e9m que se esqueceram que n\u00e3o \u00e9 a astronomia quem determin<\/span>a os caminhos do saber astrol\u00f3gico.<\/span><\/p>\n
\nNada. N\u00e3o muda absolutamente nada.
\nE poder\u00edamos perguntar: no que muda para a astronomia? Aparentemente, os livros de ci\u00eancias ter\u00e3o que mudar. Mas, ao contr\u00e1rio do que alardeiam as m\u00e1s e rasas publica\u00e7\u00f5es, Plut\u00e3o n\u00e3o<\/b> ser\u00e1 exclu\u00eddo. Continuar\u00e1 onde sempre esteve, ganhando apenas o adjetivo “an\u00e3o” para acompanh\u00e1-lo. Ganhar\u00e1 uns amiguinhos, \u00e9 claro: Xena (o astro de nome de gosto duvidoso) e outros novos planetas. Planetas an\u00f5es, devemos dizer, para n\u00e3o ofender os brios dos puristas. Mas, mesmo assim, planetas.<\/p>\n